As questões estruturais são aquelas circunstâncias que os próprios parceiros criam. Estas incluem algumas condições que parecem fora do controle do casal, mas não estão.
Eu os trago aqui porque ninguém fora do casal consegue resolver questões estruturais, inclusive eu ou qualquer terapeuta. Um terapeuta pode ajudar os parceiros a compreender a situação, mas provavelmente a situação não pode ser alterada porque a própria estrutura é o problema. Como tal, a seguir estão exemplos de condições e situações que vocês dois podem não conseguir resolver.
Muitos dos exemplos a seguir representam o que pode, de fato, ser um obstáculo para o futuro. Os rompidores de acordos geralmente envolvem duas pessoas apontando em direções diferentes em áreas significativas para cada uma delas. Apesar da presença de quebras de acordo – onde uma pessoa quer desesperadamente algo que a outra não quer – os parceiros muitas vezes avançam, chutando a lata no caminho. É uma decisão perigosa, mas as pessoas farão isso de qualquer maneira.
A verdadeira razão não é o amor, embora as pessoas digam que é isso. Trata-se de apego , que é um mandato biológico humano para permanecer ligado apesar do melhor julgamento. Ficamos presos uns aos outros, assim como acontece com nossos filhos e animais de estimação. Para alguns, abandonar outra pessoa é muito fácil. Para a maioria, terminar um relacionamento é extremamente doloroso. Para alguns, o rompimento é absolutamente hercúleo, senão impossível.
“Condições fora do nosso controle nos mantêm fisicamente separados”
Quando os parceiros não conseguem estar juntos no mesmo local devido a condições fora do seu controlo, tais como missões militares, missões em plataformas petrolíferas, visitas de artistas e tripulantes, ou empregos e situações que exigem condições de vida separadas, um ou ambos os parceiros ficam propensos a reclamar da distância, e isso pode se tornar um problema crônico que leva à insatisfação.
Algumas dessas condições surgem mais tarde no relacionamento e não podem ser verificadas no início. Algumas condições existem no início e são adiadas à medida que os parceiros esperam que as condições acabem por mudar. Alguns parceiros acreditam que conseguem lidar com a distância apenas para descobrir que ela é intolerável. Outros ainda constituirão famílias nestas condições e descobrirão que acrescentaram outro problema estrutural que não pode ser resolvido.
“Um de nós quer um filho, o outro não”
O problema de ter um parceiro que quer um filho e outro que não o quer, enquadra-se na categoria estrutural porque “não quero” e “não posso viver com” pode ter o mesmo peso. Se “Não consigo viver sem ter um filho” coincide com “Não consigo viver tendo um filho”, isso é chamado de quebra de acordo e, portanto, é estrutural. Nenhum dos dois está certo ou errado – mas estruturalmente, eles não podem viver juntos, pelo menos não em harmonia.
Mais de um casal veio à minha clínica com esse problema de quebra de acordo. Mesmo assim, eles seguem em frente com pelo menos um dos parceiros acreditando que o outro mudará de ideia. Como eu disse acima, os seres humanos são movidos por um mandato biológico chamado apego, que significa: “Eu simplesmente não consigo desistir de você”.
“Um de nós é monogâmico, o outro não”
Os seres humanos são, por natureza, não monogâmicos. Podemos escolher a monogamia, mas é melhor termos uma boa razão para fazê-lo. Como tantos outros impulsos humanos, a libido aumenta e diminui ao longo da vida. Um certo número de neuropeptídeos e hormônios levam a uma facilidade mais natural em relação à monogamia, enquanto outros podem nos levar a procurar mais de um parceiro. Não vou entrar em bioquímica aqui. Questões de personalidade, bem como questões de apego, são mais preditivas do que outras quando se trata de monogamia, em oposição a qualquer outra preferência.
Independentemente desses fatores, não existem escolhas certas ou erradas, boas ou más. No entanto, se os parceiros discordarem a este nível, consideramos isso um rompimento do acordo. Tudo isto significa que os parceiros devem eliminar esta questão do acordo ou não poderão ficar juntos sem arriscar problemas a jusante.
A coisa mais difícil para os parceiros e para os médicos que trabalham com casais que enfrentam quebras de acordo, como este, é conseguir que ambos os parceiros sejam completamente honestos e declarativos um com o outro. Não pode haver equívocos, pelo menos no início. Ambos devem ser muito claros quanto à sua posição e porquê. Posso perguntar a cada parceiro: “Por que ser monogâmico? Por que isso é uma boa ideia para você pessoalmente e por que é uma boa ideia para o seu parceiro? Perguntarei então ao outro parceiro: “Por que ser poliamoroso, swinger ou ter um relacionamento aberto? Por que isso é uma boa ideia para você pessoalmente e por que seria uma boa ideia para o seu parceiro?
O clínico presta muita atenção à forma como os parceiros respondem e quão bem são capazes de defender os desafios à sua posição. Depois, os parceiros devem desafiar-se mutuamente e fazer o seu melhor para convencer o outro sobre a razão pela qual seria do seu interesse adoptar esta ou aquela orientação. O que não queremos é que as pessoas dobrem as cartas e cedam porque não querem perder o relacionamento. Não queremos que as pessoas finjam que são algo que não são. Isto é avaliado pela forma como as pessoas defendem os seus argumentos. Um bom clínico pode dizer quando alguém está distorcendo a realidade para evitar perdas. Os parceiros por si só podem não ser tão bons nisso. Não importa qual dos parceiros esteja menos de 100% de acordo, se o casal seguir em frente, ambos os parceiros estarão fazendo um péssimo acordo. Portanto, esta questão de quebra de acordo deve ser abordada desde o início e retirada da mesa.
É possível que as pessoas mudem suas atitudes à medida que avançam na vida? A resposta é, claro. Isto é diferente, contudo, de parceiros apontarem em direcções diferentes desde o início. Qualquer coisa e tudo pode ser renegociado ao longo do caminho. Mesmo assim, os parceiros devem envolver-se mutuamente antes de fazerem qualquer coisa para chegar a um acordo total.
“Nós dois traímos nossos ex-namorados e agora não confiamos um no outro”
Parceiros que traíram um ao outro forneceram provas de que são trapaceiros. Você não pode negar ou descartar provas. Se eles também mentiram para seus ex-parceiros, e ambos têm essa informação, isso também cria evidências que nenhum dos dois pode descartar. Apesar de todas estas evidências, os casais procuram a terapia queixando-se de que têm um problema de confiança, quando na verdade este é um problema estrutural que criaram.
Há uma grande diferença entre suspeita e evidência. Sem provas, as suspeitas de uma pessoa devem ser investigadas com cautela. A desconfiança crónica pode degradar seriamente a segurança e a experiência do casal – em ambos os sentidos. Algumas pessoas mantêm suspeitas devido a outros factores presentes na relação – tais como falta de transparência, falta de conhecimento ou compreensão do outro, ou ameaças subtis e matizadas que emanam do parceiro suspeito. Se o parceiro suspeito não tiver conhecimento das ameaças implicitamente sinalizadas ao sentimento de segurança do outro, sentir-se-á naturalmente perseguido e acusado injustamente. O parceiro suspeito também pode carregar lembranças de traições anteriores, vivenciadas pessoalmente ou observadas entre os pais. E há a clássica situação de projeção em que o próprio parceiro suspeito é culpado de traição ou de pensamentos sobre isso.
As evidências, porém, são tudo. Uma vez que alguém é pego mentindo, omitindo informações importantes ou trapaceando, toda suspeita é agora e para sempre justificada porque há evidências do fato de mentir e trapacear.
O parceiro A, enquanto namorava o parceiro B, certa vez foi pego pegando o próprio telefone em pânico. Eles rapidamente apagaram uma mensagem de um amante anterior, que mais tarde admitiram quando pressionados pelo Parceiro B. Avancem dez anos. Eles agora estão casados. O Parceiro A mais uma vez afasta seu dispositivo do Parceiro B em pânico, ao que o Parceiro B responde acusando-o de excluir uma mensagem.
Parceiro A: Como você ousa me acusar de mentir para você? Eu não apaguei nada!
Parceiro B: Você já fez isso antes, então provou que poderia fazer de novo.
Parceiro A: Isso foi há muito tempo! Estávamos apenas namorando. Você não pode deixar nada passar.
Infelizmente, o Parceiro A deve perder esta porque as evidências não desaparecem. Se aconteceu, fica na memória e, portanto, o Parceiro A não consegue aprovação. Eles devem assumir a responsabilidade pela criação das evidências em primeiro lugar.
“Meu parceiro me fez assinar um acordo pré-nupcial”
Eu entendo a necessidade de acordos pré-nupciais. Eles fazem sentido para mim. Dito isto, em meu trabalho como terapeuta de casal, descobri que alguns acordos pré-nupciais podem desnivelar bastante o campo para um casal. Por exemplo, um dos cônjuges chega ao casamento com muito dinheiro e o outro com muito pouco ou nenhum. O acordo pré-nupcial protege o parceiro com dinheiro de compartilhar seus fundos com o outro. Não há fundo compartilhado para casais e, portanto, não há patrimônio compartilhado e alavancagem na gestão de dinheiro.
Na minha opinião, isso complica a governação. O casal não pode reivindicar igualdade e autoridade. O que muitas vezes acontece é que quem manda é quem tem dinheiro. Agora, se duas pessoas concordam com esse acordo pré-nupcial, essa é uma questão estrutural que não pode ser resolvida através do trabalho do casal, pois ninguém deve assinar um acordo pré-nupcial que considere injusto ou que não funcione. Mesmo assim, continuo vendo casais que, após o casamento, guardam rancor do parceiro que exigiu o acordo pré-nupcial. Trabalhei em casos pré-nupciais em que um acordo pré-nupcial colocou um dos parceiros em uma situação financeira ruim.
Apesar de encararem o assunto com bastante clareza, eles prosseguiram com o casamento. Num caso particular, a desigualdade abrangeria áreas financeiras, sexuais e de situação de vida. Mais uma vez, apesar de um exame minucioso e prospectivo, os sócios foram ao altar. Essas pessoas ainda não retornaram ao meu consultório, então não sei se minhas preocupações se concretizaram, mas vejo muitas pessoas que fizeram esses acordos e mais tarde vieram reclamar deles.
Deixem-me lembrar-vos que os parceiros que funcionam de forma segura são adultos totalmente autónomos, que se unem para formar uma união condicional baseada em termos específicos, que os tornam, portanto, interdependentes. Esses relacionamentos não devem ser baseados em amor, atração sexual, vínculos de apego ou qualquer outra coisa que não seja termos intencionais e acionáveis que sejam adequados a ambos os parceiros.
Relacionamentos que funcionam de forma segura valem a pena. Eles são caros porque se espera que os parceiros façam coisas um pelo outro que ninguém gostaria de fazer, a menos que recebessem muito dinheiro. Os parceiros são fardos iguais e isso nivela o campo. Parceiros românticos adultos não são crianças. Eles não podem esperar amor incondicional. Eles não podem reivindicar direitos que os outros não podem reivindicar para si próprios. Esta deveria ser uma relação de iguais. Como eles lidam a partir daí é problema deles.
Para alguns parceiros, o campo é nivelado se o parceiro com dinheiro lhes fornecer o que desejam materialmente. Para outros, os acordos pré-nupciais são um problema menor quando ambos os parceiros têm dinheiro e carreiras que lhes proporcionam renda. E há quem chegue à mesa concordando em manter seus pertences separados e o faça sem incidentes.
Quando os parceiros assinam um documento pré ou pós-nupcial, eles fazem um acordo. Se algum deles tiver uma reclamação, essa questão torna-se agora uma questão estrutural difícil (mas não impossível) de renegociar. Estou ignorando propositalmente como isso poderia funcionar porque o casal concordou em impor um problema desde o início.
Deixe uma resposta